《媽寶設計》
本篇文章摘自：第 1618 期
幾年前，我的設計公司搬到一棟美式老別墅，二樓有一個向外延伸長約兩米的大平台，有同仁提醒，因為平台盡頭沒有欄杆，可能導致有人因此從二樓跌落到院子，於是，我便找人在平台設置圍欄，但另一位從英國念設計的同仁，卻反對這個決定。
這位設計師反對的理由是，裝上欄杆只會把這棟別墅的美感給破壞殆盡；至於安全問題，他提出的觀點是，每個人原本就應對身處環境的潛在風險，具備一定的警覺性，而不是因為可能存在危險，就動輒設置保護設施。
同事提出的這個設計觀點，帶給我極為深刻的反省，也讓我注意到，特別是在台灣，許多公共設計甚至政策思維，都充斥著過度保護的媽寶設計與思維。
舉例來說，台灣的捷運和高鐵，因為避免民眾跌落月台，幾乎每一站都普設月台門，列車進站時旅客要通過兩道門才能上車，在我看來，就是一種媽寶設計。因為，這樣的設計在鐵道發達的歐洲基本上是看不到，就連運量驚人的日本地鐵，固然常有醉漢失足跌落月台的意外事故，但並沒有為此就特別加裝月台門，並非國外鐵道公司，不知道裝設月台門可以減少傷亡，而是背後的思維不同，他們認為，在月台上保持應有的警覺性，是每個人自我該負起的基本責任。
另外，在台灣經常引發爭議的颱風假該不該放，也反映相同的思維盲點。在日本，不管颳大風或下大雪，政府並不會統一宣布是否該停班停課，而是由公司行號或個人，依自身所處環境的天候狀況做出判斷，並為自己的決定負責。反觀台灣，人們則是仰賴縣市首長的英明判斷，做為該不該上班或出門的依據。
不管是捷運月台門或颱風假，從設計者的觀點，想特別提醒的是，這類媽寶設計與思維，因為使用者過度被保護、依賴他人做判斷，導致最麻煩的問題在於，不但因此剝奪了人們對環境的覺察力與風險意識，更容易讓原本該自我承擔的責任，轉嫁到別人身上，形成一旦發生意外，就動輒怪罪他人，或反射性罵政府的奇怪風氣。若無法從設計思考扭轉這個心態，長此以往，台灣會不會成為許多網友所形容的集體媽寶社會，確實頗令人擔心。
Search